“我清楚本岗位的职责。”“我不清楚本岗位的职责。”假设问卷同时出现这两道题,有员工给出了看起来矛盾的回答。
设计者准备把它当作随意填写的信号。处理之前还需要问:他是否准确读懂了方向,系统又是否按正确方式解释结果?
加入反向题,常是希望减少一路同意的作答习惯,让员工认真读题。这个目的可以理解,但加了一个不字,并不会让题目自动具有识别认真程度的能力。措辞本身也可能增加理解负担。
Suárez-Álvarez等关于正反表述的原研究,提醒使用者考虑同意倾向与不同理解之间的取舍。这项研究不意味着所有反向题都应删除,比较实用的提醒是:设计者想防一种误差时,也可能引入另一种误差。
有的员工在手机上快速阅读,没有注意否定;有的题目包含较长限定,读到后面已经忘了前面的方向。若把这些情况统一解释成态度不认真,就可能把题目造成的问题全部归给答题者。能检测到不一致,与知道为什么不一致,是两件事。
肯耐珂萨的员工调研设计,同样需要让评分能够解释回员工理解的内容。与其把问卷做成注意力考试,不如先检查题意、方向和选项是否清楚。测到什么,应当由设计与使用依据支持,不能只靠设计者觉得这道题很巧。
反向措辞与反向计分也要分开。前者是员工读到的表达,后者是分析时的处理。即使后台计分完全正确,也不能补回前端已经发生的误解;前端容易理解,若后台方向配置错误,同样会把原本一致的回答解释成冲突。
尤其要留意,两句话是否真的在问同一个方面。有些设计把愿意听意见改成不及时回应,表面一正一反,实际已经更换了行为对象。不能因为句子方向相反,就把两道题当作可以彼此校验的镜像。
试填时,可以请员工用自己的话解释题目,再说明刚才的选分对应什么。发现犹豫或理解分叉,先改措辞与使用方式。试填服务的是设计核对,不应要求参与者披露个人评价,也不宜让上级站在旁边教他怎样选才算一致。
对于成熟量表,也不要为减少不字就自行大改。题目属于整体测量安排,调整后是否仍支持原来的解释,需要专业核对。保留原题、改写或不用,都应结合用途判断,不能只凭公众号里一句反向题容易误读决定。
已经收回的问卷若出现不一致,可以将其作为进一步核查的线索,结合设计与其他适当信息处理;不要只凭一道反向题就给员工贴标签,更不能临时改变整份问卷剔除规则,只留下看起来更整齐的数据。
下一次准备加入一组反向题,可以先问:它帮助我们理解了员工,还是主要在检验员工有没有读懂我们绕过来的话?这个问题想清楚以后,再决定那道题是否值得占用一次填写。
立即预约免费产品演示
留言成功!
稍后工作人员将联系您。
扫码关注官方微信,
获取更多资料和活动信息
打开微信扫码
选择您的心仪职位
完成投递吧!